以案說法|最高人民法院最新裁判案例再次明確：將空白合同或留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的概括性授權(quán)
【閱讀提示】因當事人在空白合同上簽字、蓋章和在簽字、蓋章的合同上預(yù)留空白而引發(fā)糾紛的案件不計其數(shù)。僅最高人民法院近十年來受理這方面的申請再審案件就多起。梳理最高人民法院對此類案件的裁判觀點基本是一致的，即：將空白合同交給相對方的行為，可認定對相對方填寫后續(xù)內(nèi)容的授權(quán)；將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)。
對此類案件感興趣的朋友可以在中國裁判文書網(wǎng)搜索以下案號的民事裁判文書：（2023）最高法民申1889號、（2020）最高法民申5986號、（2020）最高法民申5948號、（2020）最高法民申1111號、(2018)最高法民申3112號、（2015）民申字第1654號等。
空白合同或合同預(yù)留空白雖然存在合同內(nèi)容缺失，但作為具有民事行為能力的法人、自然人在簽字、蓋章時應(yīng)視為將自己的民事權(quán)利授權(quán)于合同相對方，合同相對方有權(quán)在空白部分填寫相應(yīng)內(nèi)容，補缺完善合同條款。由此，預(yù)先在合同上簽字、蓋章的行為人承擔相應(yīng)的責任也就在所難免了。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張某，男，1991年*月*日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，女，1991年10月17日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國某某資產(chǎn)管理股份有限公司。住所地：北京市西城區(qū)阜成門內(nèi)大街410號。一審被告：楚雄某某新型耐磨鋼制造有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄開發(fā)區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)園。法定代表人：張某明，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。一審被告：張某某，男，1969年*月*日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。一審被告：潘某某，女，1965年*月*日出生，漢族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。一審被告：張某貨，男，1953年*月*日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。再審申請人張某、陳某某因與被申請人中國某某資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱某某公司）及一審被告楚雄某某新型耐磨鋼制造有限公司（以下簡稱某某公司）、張某某、潘某某、張某貨金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2023）云民終175號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。張某、陳某某申請再審稱，一、為向案外人云南省楚雄市某銀行股份有限公司鹿城支行（以下簡稱某農(nóng)商行鹿城支行）借款1450萬元，某某公司請求張某、陳某某提供擔保，故張某、陳某某以自住房產(chǎn)為其中200萬元借款提供抵押擔保，并簽署了《共同還貸承諾書》與《保證承諾書》。在張某、陳某某不知情的情況下，某農(nóng)商行鹿城支行要求張某、陳某某另外在空白的《抵押合同》和《保證合同》上簽字，且未將以上兩份格式合同文本返予張某、陳某某。即便認定《共同還貸承諾書》《保證承諾書》《保證合同》均是出于張某、陳某某真實意思表示且時間上存在先后順序，在張某、陳某某已明確表示只對200萬元借款提供抵押擔保的情況下，某農(nóng)商行鹿城支行采用隱瞞的方式在空白格式《保證合同》上填寫擔保債權(quán)金額，依照《中華人民共和國擔保法》第三十條的規(guī)定，該《保證合同》對張某、陳某某沒有約束力。二、《抵押合同》和《保證合同》最終呈現(xiàn)的內(nèi)容并非張某、陳某某的真實意思表示，屬于以虛假意思表示實施的無效法律行為?！豆餐€貸承諾書》與《保證承諾書》才是其真實意思表示，真實意思是提供抵押擔保，而非保證擔保，且《保證承諾書》中張某、陳某某的身份也明確表述為“抵押人”，不應(yīng)割裂兩份承諾書關(guān)聯(lián)關(guān)系。一、二審判決認定兩份文件為張某、陳某某愿意共同還款和提供保證擔保的單方允諾系事實認定錯誤。本案中某某公司主動舉示《共同還貸承諾書》作為主張還款責任的依據(jù)也意味著其接受了張某、陳某某共同還款的承諾。三、一、二審判決遺漏了關(guān)鍵事實，導(dǎo)致認定的基本事實缺乏證據(jù)證明和法律適用錯誤。（一）某農(nóng)商行鹿城支行并未將《流動資金借款合同》向張某、陳某某披露，張某、陳某某無從知曉擔保的主債權(quán)數(shù)額；（二）一、二審法院未查明某農(nóng)商行鹿城支行是否將《抵押合同》和《保證合同》提供給張某、陳某某的事實；（三）一審判決遺漏了張某、陳某某名下位于楚雄市××路××莊××小區(qū)××幢房產(chǎn)的抵押登記擔保債權(quán)金額，二審法院認識到該問題，但仍未在二審判決中予以補正。故張某、陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。某某公司提交書面意見稱，一、某農(nóng)商行鹿城支行于2017年10月31日向某某公司發(fā)放了1450萬元貸款，某某公司未按照合同約定的期限歸還借款，經(jīng)某農(nóng)商行鹿城支行催要后仍未足額歸還借款本息，某某公司在受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后在云南經(jīng)濟日報發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，一、二審判決均不存在事實遺漏認定的情況。二、《抵押合同》約定的抵押物擔保范圍與登記不一致是由于登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成，應(yīng)當依據(jù)《抵押合同》約定確定擔保范圍。三、張某、陳某某在《保證承諾書》中雖承諾對案涉?zhèn)鶆?wù)中的200萬元承擔連帶責任，但2017年10月27日張某、陳某某又與某農(nóng)商行鹿城支行簽訂《保證合同》和《抵押合同》，并明確約定擔保的債權(quán)為主債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用，張某、陳某某應(yīng)全面履行義務(wù)。張某、陳某某均為完全民事行為能力人，其關(guān)于《保證合同》系格式合同，是二人在缺乏法律意識沒有準確表達真實意思的情況下簽訂，對二人沒有約束力的主張不能成立。綜上，一、二審認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求駁回張某、陳某某的再審申請。本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的爭議焦點有二，一是張某、陳某某是否應(yīng)對某某公司欠付某某公司的債務(wù)承擔保證責任；二是張某、陳某某提供的抵押房產(chǎn)所擔保的債權(quán)數(shù)額如何認定。一、關(guān)于張某、陳某某是否應(yīng)對某某公司欠付某某公司的債務(wù)承擔保證責任的問題張某、陳某某主張其在簽訂案涉《抵押合同》《保證合同》時，前述合同系某農(nóng)商行鹿城支行提供的空白格式合同，缺失擔保的主債權(quán)金額，故應(yīng)認定為無效，其真實意思系根據(jù)《共同還貸承諾書》《保證承諾書》為案涉?zhèn)鶆?wù)在200萬元范圍內(nèi)提供抵押擔保。首先，張某、陳某某并未舉示證據(jù)證明案涉《抵押合同》《保證合同》在簽訂時系空白合同，應(yīng)由張某、陳某某承擔舉證不能的不利后果。其次，即便如張某、陳某某所稱，某農(nóng)商行鹿城支行存在使用空白格式《保證合同》且未告知二人主債權(quán)金額的情況，但張某、陳某某作為完全民事行為能力人，其在《保證合同》上簽字的行為屬于概括性授權(quán)，會產(chǎn)生授權(quán)另一方填補合同空白并接受該締約方式的法律效果。再次，張某、陳某某在《共同還貸承諾書》中作出的對某某公司借款1450萬元中的200萬元及相應(yīng)費用共同還款的承諾，性質(zhì)上構(gòu)成債的加入，與張某、陳某某基于《保證合同》提供的保證擔保系不同的法律責任，兩者并不存在排斥關(guān)系。最后，張某、陳某某簽訂的《保證承諾書》落款日期為2017年10月19日，《保證合同》的落款日期為2017年10月27日，應(yīng)當以債權(quán)人與保證人新的合意即《保證合同》確定保證責任的范圍。因此，一、二審法院認定張某、陳某某應(yīng)對某某公司欠付某某公司的全部債務(wù)承擔保證責任，符合本案證據(jù)，并無不當。二、關(guān)于張某、陳某某提供的抵押房產(chǎn)所擔保的債權(quán)數(shù)額如何認定的問題本案中，張某（甲方）與某農(nóng)商行鹿城支行（乙方）簽訂的《抵押合同》第一條約定：“1.1甲方所擔保的主債權(quán)為乙方依據(jù)其與楚雄某某新型耐磨鋼制造有限公司（下稱債務(wù)人）簽訂的下述1.1.1（下稱主合同）而享有的對債務(wù)人的債權(quán)：1.1.1借款合同（編號：0501011762171027510000005）”、第二條約定：“甲方抵押擔保的范圍包括：主債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、貸款人為實現(xiàn)債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利而發(fā)生的費用……”抵押人張某、抵押物共有人陳某某均已簽字并按捺手印，因此，張某、陳某某基于《抵押合同》的擔保范圍系某某公司欠付的全部款項。而［云（2017）楚雄市不動產(chǎn)證明第0××6號］《不動產(chǎn)登記證明》記載的擔保債權(quán)數(shù)額為200萬元，客觀上存在抵押登記記載擔保數(shù)額與當事人約定的擔保范圍不一致的情況。但按照《抵押合同》約定確定擔保范圍為1450萬元借款本金及利息等有關(guān)費用，更加符合當事人的真實意思。另外，如前述分析，張某、陳某某應(yīng)對某某公司欠付某某公司的全部債務(wù)承擔保證責任，認定案涉房產(chǎn)的抵押擔保范圍為1450萬元借款本金及利息等有關(guān)費用，并不會加重張某、陳某某的責任負擔。故張某、陳某某主張某某公司只對其抵押房產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款在200萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，不能成立。此外，書面合同以當事人簽字、蓋章為生效要件，締約方是否持有合同文本，不影響合同本身的效力。故張某、陳某某關(guān)于某農(nóng)商行鹿城支行簽署《抵押合同》《保證合同》后未將合同文本返予二人的主張，并不影響兩份合同效力以及二人的責任范圍，其該項再審申請理由亦不能成立。綜上，張某、陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：
審 判 長 李 濤
審 判 員 徐春鵬
審 判 員 江建中
二〇二四年二月二十二日
法官助理 周睿雋
書 記 員 劉孟恬
來源：普法案例庫
